Les retardataires ont toujours été pénalises dans l'évolution...
Problème:
Je te vois bien dédaigneux lorsqu'il s'agit de philosophes, tu as pourtant un ancêtre commun avec eux comme j'en aurai un selon toi ( et je le conteste car qu'est-ce qu'un ancêtre? ce n'est pas un fragment d'ADN...) avec le moustique qui a pique Tom Regan... Mais Regan ne dit pas autre chose que les éthologistes en faisant de l'animal un sujet, donc pas un élément du vivant interchangeable , même si ensuite il accorde un peu plus d'importance a l'homme s'il faut choisir ( mais en cas de choix n'accorderais-je pas aussi plus d'importance a mes proches qu'à... vieille question parfois revue sous un angle politique détestable...)
L'éthologie est elle aussi une philosophie , donc une idéologie.
Proposition:
- En évolution, il n'y a ni Vivants retardataires ni vivants en avance. Tous les vivants qui nous entourent sont nos contemporains. Certains parlent de forme fossile comme dans le cas par exemple des Cœlacanthes. C'est un abus de langage. Dans la théorie darwinienne on parle d'adaptation: tant qu'un vivant vit, il est adapté.
- Il n'y a aucun dédain vis à vis des philosophes mais un rejet de l'incohérence. La philosophe est une science humaine. Elle ne parle qu'à partir de l'humain. Pour parler des animaux, il faut ce que nous appelons les sciences exactes qui considèrent selon leur objet l'humain comme de la matière quand on est en chimie et en physique, comme du vivant quand on est en biologie ou en médecine. Si on utilise la philosophie pour envoyer une fusée dans l'espace, on se retrouve dans l'univers des Shadoks.
- Nous avons un ancêtre commun avec les philosophes qui remonte à 400 000 ans, date de la spéciation de l'homo sapiens en Afrique. Nous étions bien peu nombreux en ce temps là. Mais l'ancêtre commun avec le moustique date d'il y a 2 milliards d'années quand les cellules eucaryotes ( cellules avec noyau et ADN) se séparent en autotrophes ( ancêtres des végétaux) et hétérotrophes ( ancêtres des animaux). L'animal comme le végétal n'est pas un sujet car c'est un terme des sciences humains. L'éthologie dit que le vivant est un "JE" au sens de "je nais", "je vis" et "je meurs". Pour la chimie, la physique ou la biologie, l'animal et le végétal sont un vivant mais pas un sujet.
- Nous accordons plus d'importance aux humains parce que pour une espèce donnée toutes les autres espèces ne sont que des ressources de vie alors que seule l'espèce donne à ses membres les ressources de reproduction c'est à dire la perpétuation des vivants: un JE ne se reproduit que dans son espèce.
- Il me semble que le terme d'idéologie s'est fort répandu depuis le livre de Karl Marx sur l'Idéologie Allemande qui en passant par les soviétiques est devenu un mot péjoratif: une idéologie est une philosophie partisane et mensongère. L'éthologie n'est pas une science humaine mais une science exacte utile uniquement dans son champ de réflexion. On peut vivre en ne croyant pas que c'est la Terre qui tourne sauf si l'on est ingénieur en astronautique. Par contre, tous les humains sont philosophes ou religieux car sans vision de l'humain, il est difficile d'entrer en contact avec son voisin.
Problème:
