évolution (à revoir)

How Humans Evolved - Robert Boyd, Joan B. Silk

Is Human Evolution Over?

1. Because cultural change is much faster than genetic change, most of the changes we have seen in humans over the past 10,000 years have been the result of cultural evolution. In this sense, human evolution is over.
2. Natural selection, however, has shaped our physiological and psychological mechanisms, so understanding evolutionary theory is still important for understanding contemporary human behavior.

(traduction Google, aménagée) 

L'évolution humaine est-elle terminée?

     Oui, parce que le changement culturel est beaucoup plus rapide que le changement génétique, la plupart des changements que nous avons observés chez l'homme au cours des 10.000 dernières années ont été le résultat de l'évolution culturelle. En ce sens, l'évolution humaine est finie.
     La sélection naturelle, cependant, a façonné nos mécanismes physiologiques et psychologiques te afin de comprendre la théorie de l'évolution, elle reste toujours importante pour la compréhension du comportement humain contemporain.


Commentaires:

M. Boyd et Mme Silk ont raison. Nous sommes ce que nous étions il y a 10 000 ans. Et il est bien possible que dans 10 000 ans nous serons toujours les mêmes. Mais dans 3 millions d'années? 
Ah! mais 10 000 ans devant nous, c'est déjà en dehors de nos centre d'intérêts. Nos plus grands projets économiques n'envisagent que les 20 ou 30  années qui viennent et les bébés qui naissent aujourd'hui mourront, pour les plus résistants que dans 110 ans. Alors parler de 3 millions d'années? La belle affaire.

Mais de quoi parlons-nous? De l'évolution des vivants, un sous ensemble de l'évolution du non-vivant ou bien du passé d'un animal de l'espèce homo sapiens pour la presse populiste, la seule qui nous apportent l'argent nécessaire à nos recherches? Quel dilemme!

Comments:

Mr. Boyd and Ms. Silk are right. We are what we were there 10,000 years ago. And it is quite possible that in 10,000 years we will be always the same. But in 3 millions years?

Ah! But 10,000 years ahead of us, it is already out of our center of interest. Our biggest economic projects considering that 20 or 30 years ahead and babies born today will die, for the most resistants in 110 years. Then about 3 million years? Big deal.

But what are we talking about? The evolution of living, a subset of the evolution of the non-living or the past of an an animal of the species homo sapiens to the populist press, the only that gives us money for our researches? What a dilemma!


----------------------

Chapter 16

Human Mate Choice and Parenting

Chapter Review

Mate preference is something often considered a completely individual and idiosyncratic choice. Evolutionary theory, however, offers a number of predictions for humans in a heterosexual context based on what is known about mate selection and sociobiology in other mammalian species. For example, women prefer men who are willing and able to provide resources; men prefer fertile women; and while both sexes value fidelity, men value it more highly than women. These predictions draw on parallel situations among the primates relating to differences in parental investment, reproductive potential, paternity certainty, and visible indicators of good genes. Evolutionary psychology further suggests that social organization and selection in early hominin environments strongly influenced these mate preferences. Finally, human mate preferences also appear to be heavily influenced by cultural and economic norms.
In some cases, cultural patterns intersect with adaptations in human mate preferences. In some East African pastoralists, for example, larger bridewealth is paid for girls who have their first menstruation at a younger age (suggesting they will have a longer period of fertility) and for women who are more plump (a possible index of good health and long life). While most human societies prefer polygyny (one man, multiple wives) over other marriage patterns, certain circumstances will give monogamy or polyandry greater social support. The Nyinba of Nepal, for example, prefer polyandrous situations because, they reason, more men in a household will result in more efficient completion of household labor. Polyandrous marriage situations tend to break down in ways consistent with evolutionary theory: men often decide to leave their marriages when they have not fathered many children.
Raising a child provides another instance in which evolutionary predictions can be tested. Patterns of infanticide, child abuse, and adoption follow consistent trends. The three main contexts in which parents are likely to commit infanticide (part of discriminative parental solicitude) include when the child is ill or deformed; when parental circumstances prohibit raising the child; and when the child was not sired by the mother's husband. Moral judgments aside, the successful evolutionary basis for these behaviors can be determined. Ill or deformed children present a hardship to parents, one with greater investment and seemingly lower returns. In a foraging environment, investing time and effort into these children impedes investment in other more fit children. However, as far back as the Neanderthals, there is evidence for the existence of individuals who required a great deal of care. Similarly, in cases in which maintaining a child is beyond the capabilities of the parents, parents are best served by first concentrating on stabilizing their situation and only afterward on investing in children. Last, many cases of infanticide are accomplished by males who did not sire the offspring of their mates. Investment in the progeny of another male does little to further the prosperity of one's own lineage, biologically speaking. None of this should be seen as biologically based endorsement for abusive behavior, however. Though these types of trends have been observed, remember that the experiences of a human individual are made up not only of the biological template but also of the person's cultural and social interactions. We are not literally programmed in a way that denies us behavioral choices.
Natural selection, then, has unwittingly created a conflict by favoring offspring who demand more investment and mothers who provide an equitable distribution of investment. In a sense, this conflict manifests itself even in utero, where the fetus and mother engage in a battle of hormones. The fetus uses a barrage of hormones to increase placental blood flow, but the mother counteracts those hormones with some of her own.
Diametrically opposed to infanticide and neglect, though, is the phenomenon of adoption. One might think, at first, that adoption could have nothing to do with evolutionary theory or biologically based parenting strategies, since in the United States and in other Western contexts, adoption is a formal arrangement that often severs ties between biological parents and their children. However, in many societies, children are adopted by close kin who have no dependent children of their own. Biological parents in nonindustrialized societies are also often very reluctant to give up their children, and they often maintain contact with them. Biological parents also prefer that their children go to families that can adequately support them.
Biological evolution proceeds at a rate far slower than the slowest incident of cultural change. For this reason, the idea that biological evolution of the human species has come to an end has been discussed in the popular press as well as in more academic literature. Because of the disparity in change between social and biological processes, perhaps it is valid to say that evolution—in the sense of how humans came to be the way they are today—has ended. The forces of selection acting on the human species have changed tremendously; however, they have changed because the environment has shifted tremendously. Instead of a predominantly ecological basis for change, the focus has moved to human culture and society. To suggest that evolution has ended completely is a rash statement, however, especially in light of the subtle ways in which selection has acted—and undoubtedly will continue to act—on all types of populations. We know a lot about how humans evolved, but it remains to be seen whether or how we will evolve next.

Chapitre 16
Le choix du partenaire humain et les pratiques parentales


Le choix du partenaire est un sujet souvent considéré comme un choix tout à fait individuel et particulier. La théorie évolutionniste, cependant, offre un certain nombre de prédictions pour les humains dans un contexte hétérosexuel basée sur ce qui est connu à propos de la sélection des partenaires et de la sociobiologie dans d'autres espèces de mammifères.

 Par exemple, les femmes préfèrent les hommes qui sont disposés et aptes à fournir des ressources

RENET : il y a cristallisation/fascination entre XX et XY dans le contexte de la quête des ressources de reproduction. Et parallèlement une organisation de la quête des ressources de vie où le rôle du XX, porteur de l’enfant et son nourrisseur et le rôle du XY sont différenciés et différents selon les sociétés.

; les hommes préfèrent les femmes fertiles,

R: Il peut ne pas y avoir d’enfants dans un couple où il y a cristallisation et activité sexuelle.

et alors que les deux sexes mettent en valeur la fidélité, les hommes l'apprécient plus fortement que les femmes.

R: la fidélité est liée aux nécessités de l’élevage de l’enfant. Plus il y prise en charge commune par le couple cristallisé plus il a des chances de vivre, de réussir sa vie et d’aider ses parents dans l’ancien système parentale.

Ces prévisions s'appuient sur des situations parallèles entre les primates liées à des différences dans l'investissement parental, le potentiel reproducteur, la certitude de paternité, et les indicateurs visibles de bons gènes.

R : le certitude de paternité est une garantie qu’il n’y a pas concurrence entre le parent vrai et le parent apparent au moment où l’enfant aide ses parents.

La psychologie évolutionniste suggère en outre que l'organisation sociale et de la sélection dans les environnements d'hominidés au début fortement influencé ces préférences sexuelles.

R : la psychologie évolutionniste est une tarte à la crème inventé par des pseudos psychologues scientifiques. La psychologie est une science expérimentale qui aide les vivants et non une science descriptive des phénomènes des vivants et des non vivants. C’est l’éthologie qui décrit les comportements des vivants. 

Enfin, préférences sexuelles de l'homme semblent également être fortement influencées par des normes culturelles et économiques.

R : c’est l’éthologie qui traite de ce sujet. Les humains sont organisés en territoires géographiques qui ont un impact sur l’éthologie : pays froids comme la Russie, pays chauds comme l’Afrique et pays tempérés comme l’Europe. Pays avec culture du fer comme l’Eurasie et sans comme le reste du monde (Jared Diamond)

Dans certains cas, les modèles culturels se croisent avec des adaptations dans les préférences compagnon de l'homme. Dans certains pasteurs de l'Est africain, par exemple, plus la dot est versée pour les filles qui ont leurs premières menstruations à un jeune âge (ce qui suggère qu'ils ont une plus longue période de fertilité) et pour les femmes qui sont plus dodu (un indice possible d'une bonne santé et longue durée de vie). Alors que la plupart des sociétés humaines préfèrent la polygynie (un homme, plusieurs femmes) sur les modèles de mariage d'autres, certaines circonstances vous donnera la monogamie ou la polyandrie un plus grand soutien social. Le Nyinba du Népal, par exemple, préfèrent les situations polyandres parce que, disent-ils, plus d'hommes dans un ménage se traduira par l'achèvement du travail plus efficace ménages. Situations matrimoniales polyandres tendance à se décomposer de manière cohérente avec la théorie évolutionniste: les hommes ont souvent décident de quitter leur mariage quand ils n'ont pas engendré de nombreux enfants.

R : Le modèle monogamique éternel l’emporte dans les pays de culture européenne ou chinoise donc pour un tiers au moins des humains et la mariage polygamique ailleurs. Les dérives par rapport à ces modèles - prostitution, système à maitresses, adultère – sont la manifestation de leur non stabilisation.  ( comparer les primates et les humains qui ont divergé il y a 7 millions d’années).

Élever un enfant est un autre exemple dans lequel les prédictions évolutives peuvent être testés. Les modèles de l'infanticide, la maltraitance des enfants, et l'adoption permettent de suivre les tendances cohérentes.

Les trois principaux contextes dans lesquels les parents sont susceptibles de commettre l'infanticide (partie de la sollicitude parentale discriminant) notamment

lorsque l'enfant est malade ou difforme,

Ethologie : il coûte en ressources de vie et n’apporte rien.

lorsque la situation des parents interdisent élever l'enfant,

Ethologie : : il coûte en ressources de vie et n’apporte rien

et quand l'enfant n'a pas été engendré par le mari de la mère.

Ethologie : crainte qu’il n’apporte ses ressources de vie à un concurrent tout en se servant chez le père.

Les jugements moraux à part, la base de l'évolution réussie de ces comportements peut être déterminée. Enfants malades ou déformés présentent une difficulté pour les parents, une avec un plus grand investissement et des rendements plus faibles en apparence. Dans un environnement de recherche de nourriture, d'investir du temps et des efforts à ces enfants freine l'investissement dans d'autres enfants plus ajustement. Cependant, aussi loin que l'homme de Néandertal, il ya des preuves de l'existence de personnes qui avaient besoin de beaucoup de soins. De même, dans les cas où le maintien de l'enfant est au-delà des capacités des parents, les parents sont les mieux servis d'abord se concentrer sur la stabilisation de leur situation et ensuite seulement investir dans les enfants. Enfin, les nombreux cas d'infanticide sont accomplies par des hommes qui n'ont pas SIRE la progéniture de leurs compagnons. L'investissement dans la descendance d'un autre mâle ne contribue guère à favoriser la prospérité de sa propre lignée, biologiquement parlant. Rien de tout cela doit être considéré comme une approbation fondée sur la biologie du comportement violent, cependant.

Bien que ces types de tendances ont été observées, n'oubliez pas que les expériences d'un individu humain se composent non seulement du modèle biologique, mais aussi des interactions culturelles et sociales de la personne.

R : au niveau de l’espèce, il n’ a que des interactions éthologiques. La sociologie et la psychologie n’ont pas de théorie générale concernant les 80 millions d’êtres humains et créent une frontière insurmontable avec les autres primates et animaux.

Nous ne sommes pas littéralement programmé d'une manière qui nous prive de choix comportementaux.

R : problème mal posé car on a oublié l’éthologie qui est la science des choix comportementaux en liaison avec l’évolution.

La sélection naturelle, ensuite, a involontairement créé un conflit en favorisant la progéniture qui réclament davantage d'investissements et les mères qui assurent une répartition équitable de l'investissement. En un sens, ce conflit se manifeste même dans l'utérus, où le fœtus et la mère de s'engager dans une bataille d'hormones. Le fœtus utilise un barrage d'hormones pour augmenter le flux sanguin placentaire, mais la mère s'oppose à ces hormones avec quelques-uns des siens.

R : il n’y a pas de conflit mère enfant car c’est l’évolution des monocellulaires vers les multicellulaires qui attribue au vivant XX la fonction de faire naître le bébé. Mais dès la naissance, il y a concurrence pour des ressources de vie entre deux vivants, la mère et le fils que l’évolution a modifié car sans réussite du bébé, c’est la fin des vivants. Néanmoins une ambivalence persiste qui apparaît dans certains cas.

Diamétralement opposée à l'infanticide et la négligence, cependant, est le phénomène de l'adoption. On pourrait penser, à première vue, que l'adoption peut avoir rien à voir avec la théorie de l'évolution ou de stratégies parentales fondées sur la biologie, car aux Etats-Unis et dans d'autres contextes occidentaux, l'adoption est un accord formel qui coupe souvent les liens entre les parents biologiques et leurs enfants. Cependant, dans de nombreuses sociétés, les enfants sont adoptés par la famille proche qui n'ont pas d'enfants à leur charge. Les parents biologiques dans les sociétés non industrialisées sont souvent très réticents à abandonner leurs enfants, et ils ont souvent de maintenir le contact avec eux. Les parents biologiques préfèrent également que leurs enfants vont aux familles qui peuvent les soutenir adéquatement.

R : l’adoption est un substitut à la parturition. La cristallisation est finalisée : elle a pour but de faire naître un enfant. Si c’est impossible, l’adoption est une solution de secours.

L'évolution biologique se poursuit à un rythme beaucoup plus lent que le plus lent incident de changement culturel. Pour cette raison, l'idée que l'évolution biologique de l'espèce humaine en est venu à une fin a été discuté dans la presse populaire, ainsi que dans la littérature plus académique. En raison de la disparité entre les processus de changement social et biologique, c'est peut-être vrai de dire que l'évolution dans le sens de la façon dont les humains est venu pour être la façon dont ils sont aujourd'hui, a pris fin.

R : l’évolution biologique a pris fin parce que les auteurs s’estiment être les références de cette science. Il faut étudier l’évolution des humains comme celle de n’importe quelle espèce. Certes, les pas d’évolution se calculent en centaines de milliers d’années au moins.

Les forces de sélection agissant sur l'espèce humaine ont considérablement changé, mais ils ont changé parce que l'environnement a changé énormément. Au lieu d'une base essentiellement écologique pour le changement, l'accent s'est déplacé vers la culture humaine et de la société. Suggèrer que l'évolution a complètement terminé est une déclaration irréfléchie, cependant, en particulier à la lumière des manières subtiles dont la sélection a agi et continuera sans aucun doute à agir sur tous les types de populations. Nous savons beaucoup de choses sur la façon dont les humains ont évolué, mais il reste à voir si ou comment nous allons évoluer ensuite.

R : Comme cela va évoluer dans 10 000 ans n’intéresse ni la sociologie ni la psychologie. Mais l’éthologie, oui. Pourquoi les USA s’intéressent-ils à l’évolution ? Parce que leurs histoire ne date que de 400 ans. Mais alors il s’agit d’histoire …. des  USA et non de l’évolution de tous les humains. 

 Copyright - GS