Un documentaire et une fiction pour raconter les déportations communistes chinoises des années 1950-1960, par le réalisateur d’"À l’ouest des rails".
Prison et camp de concentration.
Chez les humains, à la différences de la plupart des animaux
supérieurs, les ressources de vie sont acquises par le travail ( main /
cerveau / sociabilité) et les ressources de reproduction se manifestent à
travers le mariage monogamique ou polygamique éternel. Ce sont des
choix éthologiques liés à l'évolution biologique. Les
choix éthologiques sont moins stables que les choix biologiques. Du
point de vue biologique, pour encore un bon bout de temps, ce sont les
humains féminins qui porteront le bébé pendant les neufs mois de sa
conception. Mais du point de vue éthologique, les mariages homosexuels
masculins qui fonctionnent sur le modèle du mariage monogamique éternel
doivent faire appel à une personne en dehors du couple pour avoir
un enfant.
Les prisons servent à écarter les humains qui transgressent le
consensus sur les normes éthologiques. Wang Bing décrit les camps de
concentration chinois qui ont en commun avec ceux des nazis ou avec les
goulags l’extrême dénuement artificiellement crée par les humains à
l'égard d'un groupe minoritaire.
Quelle différence y a t il entre la prison et le camp de concentration?
Dans le langage courant on parle de détenus de droit commun et de
détenus politiques. En éthologie on parlera pour les prisons, de
transgressions des normes éthologiques et pour les camps de
concentrations de désaccords sur les normes éthologiques. Ce qui est en
commun dans les deux cas c'est la puissance écrasante du consensus qui
va jusqu'à condamner à mort la minorité écrasée.
Lettre de Sophie
As-tu regardé intégralement Fengming aussi ? .
- "Les prisons servent à écarter les humains qui transgressent le consensus sur les normes éthologiques."
Servent à qui ? Quelles sont les "normes éthologiques" par exemple dans le cas de Fengming ? Qui établit le consensus en Chine ?
Le choix de cinéma de WB est d'écouter une parole personnelle, celle de Fengming qui est bien âgée
Comme tu sais, je partage pas la totalité de ton point de vue .
Pour plusieurs raisons :
- du point de vue logique, tout ce qui ne
peut entrer en contradiction (comme Dieu par ex ) cad qu'on ne peut
formuler par un question à laquelle on peut répondre oui on non et
vérifier , est indécidable et donc est une hypothèse , hypothèse de
recherche pouvant être très fructueuse mais pas totalisante. La prendre
pour une totalité revient à trouver des raisons se voulant objectives à
ce qui n'est pas seulement un phénomène naturel. Ce n'est pas exprimé comme un point de vue pouvant entrer en
confrontation avec l'analyse de la domination, du pouvoir, d'autres
points de vue, social, politique, historique, psychologique, économique
et autres.
- du point de vue éthologique que tu défends: les millions de morts
du Gd Bond en avant et de La Revo cult ont été une grande perte de
ressources, à moins de faire intervenir l'aspect politique. Dans ce
cas le point de vue éthologique est-il suffisant ?
J'ai suis aller écouter Aglietta il y a quelques jours. On trouve dans
l'article du Monde (du 2 oct comme tu as vu sans doute) une présentation
de son livre sur "la voie chinoise ". En fait il n'y avait en Chine,
avant Mao disons pour aller vite, que deux classes le pouvoir impérial
et les paysans, pas d'aristocratie non impériale ; donc pas de palais
non impériaux ? Un pouvoir jusqu'à présent qui n'accepte pas de
contestation frontale mais qui peu à peu devant des problèmes agit comme passant
un gué, une pierre à la fois, sans idéal préconçu, très efficace.(Malheureusement selon certains points de vue).
Réponse:
1) - Les prisons servent à écarter les humains qui transgressent le consensus sur les normes éthologiques. Servent à qui ?
Le terme servir est à prendre dans son sens mécanique comme dans le cas où l'on dit "ce miroir sert à se raser ou à se maquiller". Les humains comme tous les vivants sont organisés biologiquement et éthologiquement. L'utérus d'un mammifère "sert" à amener la cellule créée à partir de la rencontre entre une cellule sexuelle femelle et une cellule sexuelle gamète mâle à l'état d'un être capable de sortir du ventre de la mère.
Les humains ont développé la main et le cerveau et, en tant que mammifère, la sociabilité. Leur quête des ressources de vie et leur quête des ressources de reproduction se font toujours à travers la société. Tous les vivants sont en concurrence avec tous les vivants. Entre espèce on se dévore ou on s'utilise et à l'intérieur d'une espèce "ce que j'ai, tu ne l'as pas". Comme la sociabilité est la niche des humains, chacun connaît son rôle dans la quête des ressources et chacun connaît sa place dans l'attribution des celles-ci. La sociabilité l'emporte: c'est ce qui nous a amené à être 7 milliards. La concurrence nous attend à chaque instant d'où les violences des plus petites au plus gigantesques. La hiérarchie sociale du SDF au milliardaire montre que la répartition des ressources se fait en dernière instance de manière harmonieuse même si elle ne l'est pas dans nos têtes.
Donc même s'il y a organisation il y a des phases de violences extrêmes à l'intérieur entre les très nombreux sous-groupes qui existent. D'ailleurs, "le fossé" montre très bien que si les détenus souffrent une injustice majeure au vu des évolutions ultérieures, ils sont au fond interchangeables avec ceux qui les persécutent. D'un point de vue darwinien, une crise climatique qui apporte la famine et une crise organisationnelle qui apporte les camps de concentration sont l'expression de l'évolution. Ça sert à çà, c'est à dire qu'il faut passer par des crises pour trouver de nouveaux équilibres et ce jusqu'à la fin de l'espèce et, plus loin, des vivants.
2 - Quelles sont les "normes éthologiques" par ex dans le cas de Fengming ?
J'ai vu "Le fossé" jusqu'au bout mais pas Fengming. Mais "Le fossé" en raconte une suite: la mort du mari et les circonstances de sa vie. Dans l'analyse, il y a une comparaison entre la prison et le camp de concentration. Ce qui est frappant, c'est que le fonctionnement des deux structures se rapprochent comme d'ailleurs l'attitude consensuelle de la population à l'égard des humains qui s'y trouvent. C'est parce que entre 1933 et 1945 la quasi totalité était antisémite ou ne voulait pas souffrir pour défendre les juifs que ceux-ci ont été massacrée. De même, la grande majorité des Français trouvent que la place des délinquants c'est la prison. Mais, il y a une différence entre les causes. D'un côté, il y a l'assassin qui transgresse le consensus qui créé la société humaine et qui consiste à ne pas tuer d'autres humains et de l'autre, il y a un humain très isolé qui s'oppose aux règles de distribution des ressources de vie mais dans un contexte où il est - pour des raisons d'évolution de cette société chinoise - dans une extrême minorité face à un conformisme qui ne supporte pas de déviance.
La norme éthologique dont il s'agit ici c'est le mode de contribution de chacun aux ressources de vie et le mode de répartition de ces ressources. Plus précisément, la mari dit qu'il s'agit d'une dictature du peuple contre l'avis de la direction qui parle de dictature du prolétariat et que l'immense majorité suit comme les allemands suivaient l'antisémitisme des chefs. Le mari conteste l'autorité absolutiste du Parti. Il conteste l'organisation. A la même époque, les généraux japonais ordonnaient aux aviateurs de se suicider en se jetant sur les porte-avions US. L'éthologie établit qu'il y a des modes de fonctionnement humain différents selon la répartition géographique et l'histoire des groupes. Les normes éthologiques varient. En OCDE, domine le mariage monogamique éternel et dans d'autres régions, c'est le mariage polygamique éternel. Que l'OCDE veuille imposer son modèle, c'est un fait historique: plus les groupes se rapprochent plus ils tendent à l'uniformisation. L'éthologie constate l'existence d'un autre type de mariage. Et Darwin constatera que c'est le mieux adapté qui l'emporte jusqu'à ce qu'une meilleure adaptation ne le remplace.
- Qui établit le consensus en Chine ?
Le consensus, c'est le consensus du moment .... et du lieu. Un vivant nait, vit et meurt que ce soit il y a 1 milliard d'années, 2000 ans ou dans 10 000 ans. S'il nait, c'est qu'il est vivable. Sauf que nous sommes dans un gigantesque kaléidoscope où tous les vivants naissent, vivent et meurent en ayant un impact sur tous les vivants qui les environnent et où tout l'Univers ne cesse d'évoluer. Le 16 octobre 2012, il y a environ 1,4 milliards de chinois, voilà le consensus. Un habitant de Pékin va prendre le train pour Shanghai et il y arrivera 8 heures plus tard grâce à ce consensus. Il y a 2000 ans, un chinois qui voudrait aller dans le tout petit village de pêche qui se trouvait là où est Shanghai mettrait bien du temps, dans des circonstances bien différentes tout cela lié au consensus de l'époque ou plutôt à une grande somme de consensus car il n'y avait pas qu'un seul état.
Qui établit le consensus en Chine? Tous ceux qui y vivent au moment donné.
- Du point de vue logique, tout ce qui ne peut entrer en contradiction (comme Dieu par ex ) c-a-d qu'on ne peut formuler par une question à laquelle on peut répondre oui on non et vérifier, est indécidable et donc est une hypothèse, hypothèse de recherche pouvant être très fructueuse mais pas totalisante. La prendre pour une totalité revient à trouver des raisons se voulant objectives à ce qui n'est pas seulement un phénomène naturel .
L'éthologie est une science qui s'appuie sur la théorie de l'évolution qui est elle même reliée à la théorie du Big Bang. Dieu s'il existe se trouve au sommet des trilliards de trilliards de trilliards de soleils qui composent notre Univers. Il y a peut-être autant de systèmes solaires où à l'image de la Terre les planètes ne représentent que 1% de leur étoile. Quand on sait que la Terre ne fait que 0,01% du Soleil, on se dit qu'il faut être infiniment modeste pour parler de Dieu.
Mais, et c'est cela qui est intéressant, cet infini non seulement n'est pas écrasant mais il libère l'esprit. Tout d'abord, nous faisons partie de cet Univers. Et le Dieu, bien qu'infiniment gigantesque, il n'est pas transcendantal. Lui et nous, nous sommes du même Univers. Libre à toi de préférer la philosophie dualiste, mais bien qu'il y ait une lutte de tous les vivants contre tous les vivants où cependant le consensus permet à une espèce de proliférer, nous sommes tous frères car nous appartenons tous au même Univers. Si Bernard et toi aviez vécu à Pékin en 1960, vous auriez été Fengming et son époux ou bien, la foule qui les a rejeté. Alors que nous nous connaissons depuis ces années-là et que vous êtes des gens sympathiques. Il est vrai que vous êtes allés de contradictions en contradictions mais celles de la France.
Par ailleurs, nous sommes assis sur deux hypothèses. Dès qu'elles auront fait leur temps, nous en changerons. Grâce à la théorie du Big Bang nous comprenons la bombe atomique et les voyages dans l'espace qui commencent. Et grâce à l'éthologie, je me répète, tous les vivants sont frères et tous sont à leur place même si nous les mangeons, si nous nous en vêtons et si nous logeons dans des maisons de bois. Nos destinés s'impriment dans nos ADN. N'oublions pas que si l'arbre n'a pas de cerveau c'est parce qu'il n'a nul besoin de se déplacer pour la quête des ses ressources de vie et des ses ressources de reproduction.
- Ce n'est pas exprimé comme un point de vue pouvant entrer en confrontation avec l'analyse de la domination, du pouvoir, d'autres points de vue, social, politique, historique, psychologique, économique et autres.
La domination, le pouvoir, la sociologie, la politique, l'histoire, la psychologie, l'économie, etc .... sont des sous consensus qui ont leur propres lois mais en tant que sous systèmes, ils ne peuvent entrer en contradiction avec l'éthologie. Car pour elle, ce qui est doit être.
- Du point de vue éthologique que tu défends, les millions de morts du Gd Bond en avant et de La Révolution Culturelle ont été une grande perte de ressources, à moins de faire intervenir l'aspect politique. Dans ce cas le point de vue éthologique est-il suffisant ?
Les humains ne sont pas des ressources. Comme tous les vivants ce sont de "JE" au sens de j'ai un un ADN donc JE suis. Elle s’intéresse aux lois communes à tous les vivants. En 1800, les humains étaient 1 milliard et les clochards d'Europe se sont emparés des Amériques en génocidant plus ou moins 10 millions des humains à qui ces régions appartenaient. En 1950, nous sommes 3 milliards ... Donc c'est commensurable. Tous les humains sont en lutte contre tous et plus ils sont nombreux, plus cela fait de victimes. Or les 50 millions de morts de la 2° guerre mondiale, les millions de russes ou de chinois massacré après, ne nous empêchent pas d'être 7 milliards aujourd'hui et bientôt 9. On ne peut que s'émerveiller devant cette expansion irrésistible. Et la majorité ne pense jamais aux tas de cadavres qui sont derrière nous. Cela permet d'en faire de nouveaux. Et ne parlons pas de tous nos frères non-humains que nous dévorons et avons dévoré. L'éthologie n'est pas une science humaine mais une science de tous les vivants et du non-vivant.
